Le blog de Jean Féret à Mennecy

On en parle beaucoup depuis que le président aborde le projet de réformer les règles de l’indemnisation du chômage.

Il s’agit d’imposer au demandeur d’emploi un travail, en lui faisant choisir entre ce travail et plus d’indemnisations, ou pas de travail et plus d’indemnisations.

Pour être plur clair, une administration -Pôle emploi – qui est un passage obligatoire pour les employeurs et les demandeurs d’emploi – un monopole en fait – affectera les demandeurs d’emploi à son bon vouloir.

C’est le devoir du demandeur d’emploi que d’accepter ce travail, en échange du droit d’être administré s’il n’a pas de travail.

Cette administration – Pôle emploi – travaille dans l’intérêt général. C’est la raison d’être du service public, disponiblepour tous et égal pour tous.

Alors allons jusqu’au bour du raisonnement: le chômeur trouve tout seul un poste de travail pour lequel il est qualifié et pour lequel il demande une rémunération plus faible que celui qui occupe ce travail. Est-ce que Pôle Emploi pourra refuser d’affecter ce chômeur à ce poste, au nom de l’intérêt général. Ou bien est-ce que Pôle emploi devra protéger le détenteur de ce travail au nom de l’intérêt particulier de ce travailleur?

Allons encore plus loin. Le chômeur trouve tout seul un poste dans une administration, un poste occupé par quelqu’un qui a moins de quaification et qui exige une plus forte rémunération que lui. Est-ce que Pôle Emploi devra « éjecter » ce fonctionnaire pour le remplacer par ce chômeur au titre de l’intérêt général?

Il y a plus de chomeurs que de fonctionnaires, beaucoup sont très qualifiés (parmi les chômeurs comme parmi les fonctionnaires). Est-ce que l’intérêt général ne serait  pas de rebattre les cartes pour tout le monde plutôt que de maintenir des pans entiers du marché du travail à l’abri des changements, et d’exiger la performance sur la part laplus fragile des travailleurs?

Je l’ai trouvé sur le blog de Jean-Philippe Dugoin, président du Parti Radical en Essonne.

Pas mal, facile à lire, et clair dans ses objectifs, on remarque qu’il n’y a pas de fioritures ni de cosmétiques, tout est dans la substance.

Un peu timide cependant sur 2 aspects.

Le premier, à propos de la concentration des pouvoirs et, à quelques lignes, la lutte contre le mille-feuilles administratif et l’infinie capacité de nos administrations à se recouvrir et se concurrencer, pour le plus grand malheur des contribuables.

Il faudrait donc clairement choisir de concentrer chaque compétences sur une seule strate administrative, et construire une gouvernance efficace pour chacune de ces strates. Limiter à 3 mandats successifs les fonctions d’un élus dans un exécutif local ne suffira pas. C’est l’attrait pour l’exercice de ces mandats qui serait efficace.

Aujourd’hui, une majorité de citoyens ne peut pas exercer un mandat, car l’élu  n’a pas de statut, pas de protection sociale, pas d’accompagnement pour se réinsérer dans la vie normale après un mandat. Pour être élu local et confortable, il faut être retraité ou fonctionnaire, ou les 2. La crise et la montée du chômage mettent au rancart des trésors de connaissances et de savoir-faire, mettons plutôt ces compétences en position de servir, à l’échelon local ou plus, mettons les en compétition avec les détenteurs historiques des pouvoirs, petits ou grands. Il ne peut en sortir que du mieux!

Le 2ème aspect que je trouve trop timoré concerne la relance de l’économie. Il y a toute une collection de voeux pieux tels que la séparation des activités de dépot et de spéculation, le bannissement des paradis fiscaux (mas pas bancaires, il ne faut pas pousser!) ou encore le fléchage de l’investissement porté par l’épargne vers les entreprises, mais il manque quelque chose d’important.

Il s’agit de la valeur ajoutée et, surtout, l’intensité de l’utilisation de nos ressources, limitées, pour créer de la valeur ajoutée. La valeur ajoutée, c’est ce qui nous fait vivre. L’économie, c’est l’ensemble des moyens dont nous disposons pour échanger des biens et des services pour créer de la valeur ajoutée.

Mais à quelle vitesse fonctionne l’économie? A quelle vitesse circulent les ressources financières pour créer de la valeur et distribuer cette valeur? Quelle est l’intensité de l’utilisation de l’épargne accumulée aujourd’hui par les Français? J’aurais aimer trouver des idées à ce propos dans ce projet.

A titre d’exemple, on parle en ce moment du patrimoine foncier de l’Etat, que beaucoup estimeopportun de consacrer à la création de logements. Belle phrase, à ranger dans le tiroir des voeux pieux.

Prenons le cas de RFF, premier propriétaire foncier de France. Combien vaut ce patrimoine? Quelle richesse crée t-il? Si on découpe un euro de patrimoine, combien d’euros de richesses en moins créera t-on?
Ne pas savoir répondre devrait être un motif de licenciement immédiat et sans indemnités pour les dirigeants de RFF, tous fonctionnaires au service de l’intérêt général de … de qui au fait?
Les bons dirigeants de RFF seraient capables de produire le service qu’on attend d’eux avec le strict minimum de ressources financières et matérielles.

C’est un réflexe dans le monde de l’entreprise privée, il manque dans nos administations empétrées dans le statut et la conviction que l’argent public est gratuit et disponible sans limites.